法律知識(shí)
legal knowledge
您所在的位置：首頁 >> 分家析產(chǎn)
形式要件存在瑕疵的分家析產(chǎn)協(xié)議效力的認(rèn)定
作者：未知時(shí)間：2021-10-21
【基本案情】
范某清是已過世的被繼承人陳某恩的配偶，陳某雷、陳某霆、陳某 鈞、陳某芝均是被繼承人陳某恩的子女。被繼承人陳某恩與范某清共有 張店區(qū)馬尚鎮(zhèn)東南村宅基地兩處。因要舊村改造，2005年8月3日，陳某 恩與其子女陳某雷、陳某霆、陳某鈞之間簽訂《分家協(xié)議》，將其中一 處宅基地分配給了陳某雷，另一處宅基地由陳某雷、陳某鈞共同所有。該分家協(xié)議簽訂時(shí)，范某清和中間人韓某祥在場，但范某清并未在協(xié)議 中簽字。按照當(dāng)時(shí)村里的政策，一處宅基地?fù)Q兩套房子，兩處宅基地?fù)Q 四套房子，后因村里福利好，一處宅基地多換一套房子，故該兩處宅基 地實(shí)際共換得樓房六套。前面四套，陳某雷分得三套，陳某鈞分得一 套；多換的兩套分別是東南村北苑7號(hào)樓2單元19××號(hào)、東南村北苑12號(hào) 樓東單元18××號(hào)。其中為取得東南村北苑12號(hào)樓東單元18××號(hào)房，陳 某雷向村委繳納了貼補(bǔ)款105600元?，F(xiàn)范某清以該六套房產(chǎn)未進(jìn)行分割 為由，訴至法院，請求依法分割被繼承人陳某恩名下的坐落于張店區(qū)馬 尚鎮(zhèn)東南村宅基地上建筑物拆遷補(bǔ)償產(chǎn)生的權(quán)益。
【案件焦點(diǎn)】
涉案《分家協(xié)議》的效力應(yīng)如何認(rèn)定。
【法院裁判要旨】
【法官后語】
的認(rèn)定是正確的。而其所反映出的對于農(nóng)村分家析產(chǎn)協(xié)議效力的認(rèn)定的一個(gè)要旨就在于，分家析產(chǎn)協(xié)議作為一種書面合同，其雖在形式要件上存在瑕疵，但各方對其已實(shí)際履行的，應(yīng)認(rèn)定為合同有效，即應(yīng)認(rèn)定分家析產(chǎn)協(xié)議有效。因?yàn)閺姆尚再|(zhì)講，分家析產(chǎn)協(xié)議屬于我國合同法所規(guī)范的合同的范疇。根據(jù)我國合同法第三十二條、第四十四條的規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)
合同成立；依法成立的合同，自成立時(shí)生效。因此，分家析產(chǎn)協(xié)議作為一種合同，其在正常情況下應(yīng)由訂立協(xié)議各方簽字后成立并生效。但實(shí)踐中也確實(shí)存在像本案這樣的情況，那就是像原告范某清這樣的利害關(guān)系人并未在協(xié)議上簽字，而分家析產(chǎn)協(xié)議與其則具有法律上的利害關(guān)系。這也是范某清主張分家析產(chǎn)協(xié)議無效的事實(shí)依據(jù)。但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，協(xié)議簽訂時(shí)，范某清當(dāng)時(shí)是在場的，其對該協(xié)議的內(nèi)容是清楚
的，且該協(xié)議已經(jīng)履行了十幾年，各方并無異議。故本案分家析產(chǎn)協(xié)議即便是在形式上有所欠缺，但已實(shí)際履行，故應(yīng)依法認(rèn)定為合同有效。另外值得一提的是，本案在處理中也注重了家事糾紛處理所應(yīng)秉持的兼顧公平原則及家庭和諧之傳統(tǒng)美德的原則。
2.本案《分家協(xié)議》雖屬合同范疇，但應(yīng)該看到該協(xié)議與商業(yè)合同內(nèi)容有著明顯的區(qū)別。協(xié)議的各方均是父母、兄弟姐妹。雖然協(xié)議中對宅基地的歸屬有了約定，但當(dāng)事情發(fā)生了巨大變化，之前的約定在目前來看也已影響了家庭和諧時(shí)法官可以行使一定的自由裁量權(quán)，對利益作出一定的均衡。本案判決即很好地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。從判決結(jié)果看，范某清也僅是對支付的錢款數(shù)提出了異議，各方對法院的房產(chǎn)分配方案均很滿意，從而達(dá)到了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一
copyright?2015 www.lihun580.com All Rights Reserved.滬ICP備11048800號(hào) 
滬公網(wǎng)安備31010702006146
