編者說：

在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方以家庭共有財產(chǎn)投資成為有限責(zé)任公司的股東已非常常見。在離婚財產(chǎn)分割糾紛中，因股權(quán)有別于一般的夫妻共同財產(chǎn)，涉及到公司甚至其他股東的權(quán)益，司法實踐中存在系列關(guān)于夫妻共同股權(quán)分割是否會侵犯其他股東權(quán)益的爭議。

作者 | 張鋼成，林摯

來源 |《法律適用·司法案例》

摘要：

夫妻離婚時對婚姻關(guān)系存續(xù)期間共有的有限責(zé)任公司股權(quán)分割，并非具有對價意義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是配偶一方股東身份由“隱名向顯名”的轉(zhuǎn)變，夫妻對該類股權(quán)的分割無需按照《中華人民共和國公司法》(2018修正)第71條第2、3款“經(jīng)其他股東過半數(shù)同意且明確表示放棄有限購買權(quán)”的規(guī)定進(jìn)行，也不適用最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第16條的規(guī)定。夫妻雙方對于該類股權(quán)分割的協(xié)議只要滿足合同成立的一般條件，即為有效。

一、案例分析樣本：

(一)基本案情

2015年，原告李某1起訴稱，李某與陳某原是夫妻關(guān)系，后雙方基于離婚的原因，于2014年3月3日訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，李某將其名下北京亞之杰廣告有限公司(以下簡稱亞之杰廣告公司)等公司股權(quán)的50%轉(zhuǎn)讓給陳某?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不顧陳某系現(xiàn)役軍人的身份，將上述公司的股東權(quán)及經(jīng)營、管理權(quán)全部授權(quán)給陳某，且不得單方撤銷，并允許陳某變更公司的法定代表人，違反了《公司法》(2018修正)71條第2款的有關(guān)規(guī)定，侵犯了李某1作為有限責(zé)任公司股東對股份轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先購買權(quán)，且陳某指定他人擔(dān)任公司法定代表人也未經(jīng)李某1的同意。根據(jù)《合同法》52條的有關(guān)規(guī)定，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應(yīng)屬無效。因此，李某1請求法院依法判令李某和陳某訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中涉及亞之杰廣告公司李某名下50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某內(nèi)容無效，并要求李某和陳某承擔(dān)本案訴訟費。

被告陳某答辯稱，李某1陳述事實有誤，李某并非將亞之杰公司50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，而是基于離婚分割夫妻共同財產(chǎn)將其名下的亞之杰廣告公司50%股權(quán)分割給陳某。本案案由不應(yīng)該是確認(rèn)合同無效，而是李某1作為亞之杰廣告公司一個股東行使優(yōu)先購買權(quán)的糾紛。陳某基于離婚協(xié)議分割涉案的亞之杰廣告公司50%股權(quán)后，已經(jīng)依法通知了李某1，要求其行使優(yōu)先購買權(quán)。在李某1起訴后，陳某亦在庭審中多次通知李某1。但是李某1并未在法定期限內(nèi)作出行使優(yōu)先購買權(quán)的意思表示，因此，陳某認(rèn)為李某1已經(jīng)失去了其優(yōu)先購買權(quán)。綜上，李某1的訴訟請求不能成立，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。

被告李某答辯稱，李某和陳某離婚的時候，沒有通知李某1，李某1是在二人離婚后兩個多月后才知道財產(chǎn)分割的事情，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應(yīng)屬無效。

北京市海淀區(qū)人民法院基于對案件事實的查明，作出(2015)海民(商)初字第27564號民事判決書，判決駁回原告李某1的訴訟請求。

北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為：李某1的訴訟請求是判令李某與陳某之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中涉及亞之杰廣告公司股東李某名下50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某的內(nèi)容無效，并無其他要求給付、交付、返還財物或賠償損失等請求事項。因只涉及合同部分內(nèi)容效力確認(rèn)問題，故依照《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，法院將案由確定為確認(rèn)合同無效糾紛。

(二)裁判理由概述

法院生效判決認(rèn)為，首先，李某向陳某轉(zhuǎn)讓亞之杰廣告公司股權(quán)，不是具有對價意義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是對夫妻共同財產(chǎn)的分割。在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方以家庭共有財產(chǎn)投資，在有限責(zé)任公司記載為股東，為顯名股東，另一個為不顯名股東。亞之杰廣告公司本就是一個家族型的企業(yè)，其中，李某占99%的股份，其母李某1僅占1%的股份。李某將其持有的亞之杰廣告公司的股份部分轉(zhuǎn)讓給陳某，一方面是對夫妻存續(xù)期間共有財產(chǎn)的分割，另一方面是在共有的基礎(chǔ)喪失后陳某的股權(quán)由原來的隱名實現(xiàn)顯名化，并不是具有對價意義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。既然不是具有對價意義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該案并不適用《公司法》(2018修正)關(guān)于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。即無需按照《公司法》(2018修正)71條第2、3款的規(guī)定，要滿足過半數(shù)股東同意規(guī)則以及在“同等條件下”由其他股東優(yōu)先購買兩項規(guī)則。最終，法院認(rèn)為李某與陳某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效，駁回李某1的訴訟請求。

宣判后，李某1不服一審判決，提起上訴。北京市第一中級人民法院認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并未違反《中華人民共和國合同法》52條的相關(guān)規(guī)定，因此，駁回上訴，維持原判。

二、股權(quán)的分割屬性：

股權(quán)，是指股東的權(quán)利。廣義的股權(quán)是指股東對自己的權(quán)利和義務(wù)的總體稱謂。狹義的股權(quán)則僅指股東因為自己對公司投資后所應(yīng)享有的一系列權(quán)利。目前，理論界和實務(wù)界多采用狹義的股權(quán)概念。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，比較有代表性的說法包括所有權(quán)說、債權(quán)說和社員權(quán)說。所有權(quán)說認(rèn)為股權(quán)的性質(zhì)從屬于物權(quán)中的所有權(quán)，當(dāng)股東把所有的財產(chǎn)投入到公司之后，雖然股東不能消費所投資的財產(chǎn)，但股東可以通過行使自己股東權(quán)利調(diào)整已經(jīng)由公司掌握了所有權(quán)的財產(chǎn)。因此，股權(quán)是一種所有權(quán)。債權(quán)說則認(rèn)為公司是一個獨立的民事主體，當(dāng)股東向公司出資自己的財產(chǎn)之后，便擁有對股東出資財產(chǎn)的獨立所有權(quán)，股東可以享有公司收益上的一定權(quán)利，也能夠領(lǐng)取股息和分得紅利，這屬于股東所有權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)的過程，因此股權(quán)屬于債權(quán)。股權(quán)社員說又稱為“集合體說”，主張股東因為隸屬于社團的獨特身份而在社團里享有相應(yīng)的權(quán)利并要求履行一定的義務(wù)，其所享有的權(quán)利包括身份權(quán)也含有財產(chǎn)權(quán)。此外，還有觀點認(rèn)為股權(quán)屬于獨立的民事權(quán)利，既包含財產(chǎn)性權(quán)利又有身份性權(quán)利，實質(zhì)屬于財產(chǎn)的一種。

無論對于股權(quán)的權(quán)利類別如何爭議，不可置否的是，股權(quán)的財產(chǎn)屬性受到承認(rèn)，繼而由財產(chǎn)性生發(fā)的股權(quán)分割、轉(zhuǎn)讓合法性也受到立法認(rèn)可。如《中華人民共和國婚姻法》(以下簡稱“《婚姻法》”)，盡管囿于立法時的經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境，股權(quán)并未在該法17條中列舉的夫妻共同財產(chǎn)之列，但《婚姻法司法解釋(二)》第15條中已經(jīng)明確“夫妻雙方分割共同財產(chǎn)中的股票、債券、投資基金份額等有價證券以及未上市股份有限公司股份時，協(xié)商不能或者按市價分配有困難的，人民法院可以根據(jù)數(shù)量按比例分配”。此外，《公司法》(2018修正)第三章專門規(guī)定有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。

三、夫妻共同股權(quán)分割的兩種特性：

夫妻共同股權(quán)，是指在婚姻關(guān)系的有效存續(xù)期間內(nèi)，夫妻一方或夫妻雙方以家庭共同財產(chǎn)投資而成為公司股東或者通過繼承、析產(chǎn)以及贈予等方式獲得了公司的股權(quán)，依法享有的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利。夫妻共同股權(quán)分割，則指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因法定的特殊事由發(fā)生，夫妻雙方依據(jù)《婚姻法》39條的相關(guān)規(guī)定，協(xié)議處理夫妻共同財產(chǎn)，或在協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。而因為股權(quán)有別于一般的夫妻共同財產(chǎn)，涉及到公司甚至其他股東的權(quán)益，所以需要厘清夫妻共同股權(quán)分割的特殊性。

(一)特性一：“隱名股東顯名化”

基于股權(quán)涉及公司及相關(guān)股東利益，因此司法實踐中對于夫妻共同股權(quán)分割產(chǎn)生了較大爭議，部分法院在離婚案件中，要求對夫妻共同股權(quán)分割問題進(jìn)行另案處理。本文以為，夫妻共同股權(quán)分割的首要特性為夫妻股東身份的變化，本文稱其為“隱名股東顯名化”。即夫妻一方盡管只有一人的名字進(jìn)行備案登記，但其實配偶亦是公司股東，只是在離婚時，其才以顯名的形式表現(xiàn)。

該概念具備如下合理性：首先，符合一般社會經(jīng)驗判斷。有限責(zé)任公司較高的人合性決定了公司股東之間對于相互的身份、家庭情況都比較了解，多方具有共同的情感基礎(chǔ)。各方對于股東配偶的身份也較為認(rèn)可、了解。一旦某一股東情感破裂，其他股東對于相關(guān)股權(quán)是否屬于夫妻共同財產(chǎn)也有明確的判斷。換言之，其他股東根據(jù)婚姻法規(guī)定的“法定夫妻財產(chǎn)制度”等基本常識能夠識別股東配偶的“隱名”身份。其次，該理念并未打破有限責(zé)任公司的人合性?；谇笆鱿鄬γ鞔_的身份認(rèn)知和預(yù)判，任一方股東在分割夫妻共同股權(quán)時，其他股東都會有相對明確的心理預(yù)期，據(jù)此，夫妻共同股權(quán)的分割難言會直接侵犯到有限責(zé)任公司的人合性。此外，該理念與我國《婚姻法》倡導(dǎo)并踐行的法定夫妻財產(chǎn)制度相契合，“隱名股東顯名化”理念以法定夫妻財產(chǎn)制度為基礎(chǔ)，系在識別特定股權(quán)為夫妻共同財產(chǎn)的基礎(chǔ)上，針對個案中的具體情況進(jìn)行的解讀與延伸。該理念充分考慮夫妻關(guān)系所衍生的財產(chǎn)保護系列問題，也試圖避免對有限責(zé)任公司人合性的破壞，從而實現(xiàn)保護夫妻共同財產(chǎn)和促進(jìn)有限責(zé)任公司正常經(jīng)營的雙重目的。

反之，從證偽的角度論證“隱名股東顯名化”概念的合理性。“隱名股東顯名化”最直接的駁斥理論即該理念不符合股東的概念界定。通說認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股東是指在公司成立時向公司投入資金或在公司存續(xù)期間依法繼受取得股權(quán)而享有股東權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人。認(rèn)定股東的資格，一般以公司章程、出資證明書、股東名冊甚至登記材料等為依據(jù)?！豆痉ā?2018修正)3條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。第25條規(guī)定有限責(zé)任公司章程要載明股東的姓名或者名稱。本案中，李某1以上述概念和法條為由，認(rèn)為陳某為既未出資也未在公司章程載明的股東配偶，沒有作為股東的合理外觀，不能被視為公司法意義上的股東，法院所闡述的“隱名股東顯名化”裁判理由于理無據(jù)。盡管《公司法》(2018修正)沒有規(guī)定隱名股東的具體內(nèi)容，但從公司法的一般學(xué)理可知，隱名股東是指出于其他原因，借用他人名義設(shè)立公司或以他人名義出資，但在公司的章程、股東名冊和工商登記中卻記載為他人的出資人。但是，這兩個概念能夠適用一般的市場經(jīng)濟環(huán)境，但并不適用夫妻共同股權(quán)的分割。

夫妻關(guān)系系特殊的親緣關(guān)系，在我國實施“法定財產(chǎn)制”的背景下，一旦認(rèn)定股權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)，這種與身俱來的“法定性”則賦予了配偶明確的股東身份，即使未記載在公司章程中，但也不能否認(rèn)其身份的存在。所謂“隱名股東顯名化”其實只是對配偶從“隱名”到“顯名”的直觀現(xiàn)象描述，本處所使用的“隱名”概念不能完全等同于公司法意義上的“隱名股東”。

(二)特性二：不必然涉及對價支付

根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，分割是指“把整體或有聯(lián)系的東西分開”，夫妻共同股權(quán)分割是將雙方共同共有的股權(quán)進(jìn)行區(qū)分，如各自按照相應(yīng)的比例占有。由于夫妻共同股權(quán)分割只是對共有物進(jìn)行權(quán)屬的區(qū)分，分割過程不必然涉及對價的支付。這一屬性就決定了夫妻共同股權(quán)分割與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的天然不同。通常而言，轉(zhuǎn)讓指“把自己的東西或應(yīng)享有的權(quán)利讓給別人”，該過程會涉及支付對價，否則，將會用另一個概念贈予進(jìn)行替代。具體來說，夫妻共同股權(quán)分割與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的核心區(qū)別在于兩個方面，一是主體，囿于夫妻關(guān)系的親緣性，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻被視為一個整體，通常稱為“自己人”;轉(zhuǎn)讓，則如《公司法》(2018修正)71條第2款規(guī)定一般，系對外的一種行為。二是對價的支付。夫妻共同股權(quán)分割可以對分割股權(quán)價格進(jìn)行約定，并且支付對價，而若雙方未能達(dá)成一致意見或者未進(jìn)行約定，則也是法律許可的。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為一種商事行為，則通常會伴隨對價的支付。

事實上，關(guān)于夫妻共同股權(quán)分割和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別在相關(guān)的文獻(xiàn)中也有所體現(xiàn)，如法國《商事公司法》規(guī)定，當(dāng)夫妻離婚分割共同財產(chǎn)或者繼承的情形出現(xiàn)時，當(dāng)事人在公司的股份可以自由轉(zhuǎn)移，并且股份在夫妻之間、直系尊卑親屬之間都可以進(jìn)行自由轉(zhuǎn)讓。當(dāng)然，該法也賦予公司章程一定的權(quán)利對轉(zhuǎn)讓的自由程度加以限制。同時，法國《商事公司法》在法條表達(dá)上對股權(quán)的轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)讓進(jìn)行一定程度的區(qū)分，將因為繼承、夫妻離婚財產(chǎn)分割、贈予給配偶或者直系親屬而發(fā)生的股權(quán)變動稱為股權(quán)轉(zhuǎn)移，而股東與其他股東之間的股權(quán)變動才稱為股權(quán)轉(zhuǎn)讓。法國《商事公司法》對股權(quán)發(fā)生在“自己人”與“外人”之間的變動進(jìn)行區(qū)別，充分說明了夫妻共同股權(quán)分割不同于普通的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

據(jù)此，可以明確的是，夫妻共同股權(quán)分割有兩個基本特性，一是從身份關(guān)系上說，配偶一方的股東身份一直存在，只是在股權(quán)分割后，從“隱名”股東變?yōu)?ldquo;顯名”股東;二是從對價支付上看，夫妻共同股權(quán)分割不必然涉及對價支付，有別于股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

四、《婚姻法司法解釋(二)》第16條與《公司 法》(2018修正)71條第2、3款的適用：

當(dāng)前，對于夫妻共同股權(quán)分割的問題在法律適用上存在較大爭議，爭議的主要內(nèi)容為，夫妻共同股權(quán)的分割是否需要經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，是否需要尊重其他股東的有限購買權(quán)。換而言之，在對夫妻共同股權(quán)進(jìn)行分割的情況下，是否應(yīng)當(dāng)完全按照《婚姻法司法解釋(二)》第16條或者公司法第71條第2、3款的法律規(guī)定進(jìn)行適用?如果適用，又會存在哪些矛盾?

具體到本案，該問題則簡化為，陳某和李某在分割夫妻共同股權(quán)時是否應(yīng)該按照《婚姻法司法解釋(二)》第16條、《公司法》(2018修正)71條第2、3款的規(guī)定征得李某1的同意?該問題的解決，則涉及兩個法條的適用范圍分析。

(一)《婚姻法司法解釋(二)》第16條規(guī)定的適用

《婚姻法司法解釋(二)》第16條規(guī)定，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該股東的，需要經(jīng)過半數(shù)同意以及其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)兩個條件。該法條陳述的是分割出資額的情形，并非“股權(quán)”。“出資額”是股東對有限責(zé)任公司的投資額，而股東向有限責(zé)任公司出資所獲得的是“股權(quán)”。簡單地表述為出資額，實則忽視公司在不同時期的經(jīng)營狀況以及股權(quán)價值的變動。通常而言，在經(jīng)過一段時間的經(jīng)營和管理后，公司股權(quán)的價值往往不同于公司成立時的注冊資本。從文義解釋來看，《婚姻法司法解釋(二)》所適用的僅是夫妻雙方在分割有限責(zé)任公司出資額的情形，且未留出作出擴大解釋的空間。雖然有相關(guān)文獻(xiàn)資料記載，《婚姻法司法解釋(二)》第16條制定是以2004年適用的《公司法》為依據(jù)，由于當(dāng)時《公司法》的條款表述，《婚姻法司法解釋(二)》就直接沿用了“出資額”的內(nèi)容，但其所指向的可能包括股份的分割。但是根據(jù)法律規(guī)則制定的延續(xù)性，在一個規(guī)則適用存在巨大爭議的情況下，若通過修正可以進(jìn)行填補，那么后續(xù)的規(guī)則應(yīng)該會進(jìn)行補充說明。而無論《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》還是2018年最新修訂的《公司法》都沒有對于該內(nèi)容直接的補充。因此，本文亦不能貿(mào)然地對條款進(jìn)行擴大解釋，然后適用于本案。所以，陳某和李某的股權(quán)分割問題不宜適用《婚姻法司法解釋(二)》第16條的規(guī)定。

(二)《公司法》(2018修正)71條第2、3款的適用

重新審視《公司法》71條第2款的表述“股東”向“股東以外的人”轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。”而“股東以外的人”指向哪些人?是否包括配偶，尚無法辨別。所謂，法律非經(jīng)解釋無法適用。根據(jù)法學(xué)方法論，民法學(xué)解釋方法包括文義解釋、體系解釋、目的解釋等。具體的適用順序為“文義解釋-體系解釋-歷史解釋-目的解釋”。本文依照該順序進(jìn)行逐一討論。

首先，從文義解釋的角度討論，《公司法》(2018修正)71條第2款規(guī)定的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體情況，所謂轉(zhuǎn)讓，則需要支付對價進(jìn)行購買，其與“分割”并非完全等同。而且，從字面表述來看，尚不明確“股東以外的人”具體的涵攝范圍。

那么，從體系解釋的角度考慮，第71條第1款規(guī)定的是股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓股份。第2條規(guī)定向股東以外的人轉(zhuǎn)讓。第1款和第2款共同組成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的集合。而股東相互之間顯然包括顯名股東、不顯名股東兩種具體情況。即，如果是股東之間相互轉(zhuǎn)讓，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》(2018修正)71條第1款的規(guī)定進(jìn)行處理，而非適用第71條第2、3款的規(guī)定。所以，在李某和陳某的股權(quán)分割案件中，不符合直接適用《公司法》(2018修正)71條第2、3款的規(guī)定的情形。因為在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方以家庭共有財產(chǎn)投資，在有限責(zé)任公司記載為股東，為顯名股東，另一個為不顯名股東。在夫妻共同股權(quán)分割之后，另一位股東屬于“隱名股東的顯名化”情況，所以二者的關(guān)系應(yīng)該屬于股東之間的關(guān)系，而非股東之外的關(guān)系。

據(jù)此，在李某和陳某的股權(quán)分割案件中，則當(dāng)然無需滿足過半數(shù)股東同意，并經(jīng)其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)后才能分割。因此，對于李某和陳某就夫妻共同股權(quán)的分割，可以由其自行協(xié)商一致即可，無需征得其他第三方的同意。

五、本案其他問題的說明：

(一)本案分析的方法適用

由于本案涉及的是有限責(zé)任公司中的一方股東夫妻共同股權(quán)的分割，本文運用了法律解釋的方法，依次進(jìn)行文義解釋、體系解釋等方式進(jìn)行說明，旨在通過規(guī)范的分析，進(jìn)一步增強裁判的說理性，并為同類裁判提供參考和指引。關(guān)于《婚姻法司法解釋(二)》第16條和《公司法》(2018修正)71條第2、3款的矛盾調(diào)和，并非本文要重點闡述的內(nèi)容，故本文暫不作詳細(xì)說明。

(二)該案合同的效力認(rèn)定

《中華人民共和國合同法》(以下簡稱“《合同法》”)52條對于合同無效情形進(jìn)行列舉，2017年10月1日正式施行的《中華人民共和國民法總則》154條亦規(guī)定“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效”。關(guān)于本案爭議的問題則為陳某和李某的夫妻共有股權(quán)是否侵犯了李某1的合法權(quán)益。而如前所述，涉及股東轉(zhuǎn)讓的《公司法》(2018修正)71條第2、3款以及《婚姻法司法解釋(二)》第16條的規(guī)定并不適用于陳某和李某的夫妻共有股權(quán)分割，自然也就無從談及侵犯李某1的合法權(quán)益。在法院查明李某與陳某簽訂協(xié)議符合合同成立的一般條件情況下，便作出合同成立的認(rèn)定。因此，北京市海淀區(qū)人民法院在一審裁判中駁回了原告李某1的訴訟請求，在二審裁判中，北京市第一中級人民法院根據(jù)《合同法》的規(guī)定，認(rèn)為陳某和李某的夫妻共有股權(quán)分割協(xié)議有效，維持一審的裁判。