用于夫妻共同生活  

屬夫妻共同債務(wù)

一審法院認(rèn)為，自然人間的合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。張某向高某借款后理應(yīng)履行還款義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，張某向高某借款是為信用卡還款及日常消費(fèi)，且從項(xiàng)目及金額看，未超出日常生活所需。高某要求沈某承擔(dān)共同還款責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)。

據(jù)此，判決：張某、沈某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還高某借款150,000元。

一審宣判后，沈某不服，提起上訴。

借款前兒子向媽媽大筆轉(zhuǎn)款

涉案錢款不認(rèn)定為借款

沈某上訴稱涉訴錢款均非借款，高某、張某之間沒有就“借貸”達(dá)成合意，張某也無借貸必要，有虛假訴訟之嫌。

二審期間，沈某向法院申請調(diào)查張某、高某名下的銀行賬戶明細(xì)。經(jīng)二審法院調(diào)查，張某分別于2015年5月10日轉(zhuǎn)出400,000元、于2016年1月2日轉(zhuǎn)出1,000,000元至母親高某名下賬戶。張某稱系出售婚前房屋所得，該房登記于張某一人名下。

經(jīng)法院詢問錢款性質(zhì)，張某既不明確為向高某的贈與，也未主張為借款。

另查，高某作為原告，起訴兒子張某與兒媳沈某的民間借貸糾紛案件，還有另外三件。四案涉訴標(biāo)的總額達(dá)80余萬元。

二審法院認(rèn)為，雙方爭議焦點(diǎn)在于系爭款項(xiàng)是否能被認(rèn)定為債務(wù)，尤其是能否判定錢款轉(zhuǎn)賬的原因?yàn)榻杩睢?/span>

涉案借條出具于張某、沈某登記結(jié)婚后，基于債權(quán)人與債務(wù)人之間的身份關(guān)系，若為明確錢款性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)在出具借條時得到沈某的確認(rèn)，張某個人出具借條的行為有悖常理。且現(xiàn)張某、沈某因感情不睦已分居。

張某雖陳述其籌備婚事缺乏資金而借款，但賬目明細(xì)顯示其婚前有較多資產(chǎn)富余并能交付高某，其雖主張上述款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬與案件無關(guān)，但不能據(jù)此確定上述款項(xiàng)已贈與高某。故高某雖有借條及錢款交付，但不能證明其與張某、沈某存在借款合意。

故判決撤銷一審判決，對高某請求張某、沈某共同歸還借款150,000元的訴訟請求不予支持。

來源：上海二中院