前  言

一方婚前貸款買房并登記在自己名下，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸的，離婚時(shí)法院可以判決該房產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，歸夫妻共同所有。

隨著《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(三)》出臺(tái)之后，這個(gè)問題變得清晰了。

該解釋第十條規(guī)定，“夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。”

“依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償。”

簡(jiǎn)單來說，這個(gè)法條對(duì)房產(chǎn)在離婚時(shí)的分割處理，包含以下意思↓↓

1、意思自治。

雙方協(xié)議處理。這是民事法律尊重意思自治原則的體現(xiàn)。

2、法院判決。

協(xié)議不成的，人民法院可以判決房產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方。為了與物權(quán)法的登記公示原則相協(xié)調(diào)，法院一般判決房產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方。

3、債務(wù)處理。

尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。

4、利益補(bǔ)償。

由于婚后共同還貸，所以法律規(guī)定由產(chǎn)權(quán)登記一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償，包括共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分。

案例一：2012年4月，小王婚前以首付購房款30%，剩余70%購房款按揭貸款的形式購買商品房一套。同年11月小王與小芳結(jié)婚后，夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸8萬元。離婚時(shí)，小芳同意產(chǎn)權(quán)歸小王，但要求共同還貸的款項(xiàng)應(yīng)該平均分割。

法院判決：房產(chǎn)歸屬小王，小王補(bǔ)償給小方4萬元。

案例二：2005年，李某和張某經(jīng)人介紹結(jié)婚?；楹?，雙方居住在由丈夫李某婚前購買的房屋。2014年離婚時(shí)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是房產(chǎn)歸屬。該房產(chǎn)系婚前李某簽的購房合同，10萬元首付款亦由李某支付，但該房子在銀行貸款，婚后雙方共同歸還了30萬元貸款，仍有少部分余款未還。當(dāng)年40余萬元購買的房子如今已經(jīng)增值到130萬了，對(duì)于房屋該如何分配?雙方各執(zhí)一詞，互不退讓。

法院判決：將房屋判給了李某，并承擔(dān)未來還剩下貸款的還款義務(wù)。同時(shí)認(rèn)定李某婚后還貸15萬元加上首付款10萬元共出資25萬，張某婚后還貸出資15萬，雙方出資比例為5:3。

由于房產(chǎn)已經(jīng)增值到130萬，凈增值的90萬，李某按比例需給張某補(bǔ)償約33.75萬。加上共同還款中張某出的15萬多，最后李某一共補(bǔ)償張某48.75萬。

兩個(gè)案件都呈現(xiàn)了同一個(gè)法理，婚前按揭婚后共同還貸的房產(chǎn)，離婚時(shí)歸屬產(chǎn)權(quán)登記一方，并由歸屬一方補(bǔ)償另一方共同還貸的部分。

不同的是，兩個(gè)案件一簡(jiǎn)一繁，原因在于對(duì)房產(chǎn)的增值部分進(jìn)行主張及分割。案例一不主張?jiān)鲋挡糠?，采用的是平均分割?案例二對(duì)增值部分采用出資比例的方法確定補(bǔ)償數(shù)額。

離婚時(shí)分割房產(chǎn)，主張?jiān)鲋档牟糠趾苤匾?/span>

假如案例二張某沒有主張?jiān)鲋档?0萬元，那么，李某需要補(bǔ)償給她的也只能是15萬元。相差33.75萬元，對(duì)于普通群眾來說，可不是一筆小數(shù)目哦!

當(dāng)然，民事法律尊重當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的權(quán)利。這就是兩個(gè)案例采用不同判決的理由。