李先生和楊女士結(jié)婚多年，兩人育有一個(gè)女兒。平時(shí)家里的資金主要是李先生在打理。2015年底，李先生想投資理財(cái)，便認(rèn)購(gòu)了一款價(jià)值110萬(wàn)元的基金產(chǎn)品。后來(lái)因?yàn)榧彝ッ?，李先生和楊女士感情破裂難以維系，最終雙方選擇離婚。

2017年10月，法院判決二人離婚。但由于當(dāng)時(shí)李先生認(rèn)購(gòu)的基金還未到期，楊女士要求等這筆基金到期后再主張分割。2017年底，李先生賬戶里的這筆110萬(wàn)元的基金到期了，他領(lǐng)走了這筆錢的本金和利息，一共112萬(wàn)余元。這時(shí)，楊女士提出要分割這筆錢款，李先生不同意了。

2018年6月，楊女士將李先生訴至法院，要求依法分割李先生認(rèn)購(gòu)的基金本息。

楊女士說：“平時(shí)我主要負(fù)責(zé)家里的開銷，錢是由李先生保管。雖然這筆基金是他去買的，但也屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。離婚訴訟時(shí)基金還沒到期，所以法院才沒有作出處理?，F(xiàn)在基金到期了，理應(yīng)依法分割這筆錢款。”

李先生反駁說：“買基金的錢大部分是父母、弟弟和女兒的，不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。弟弟患有精神疾病，父母去世時(shí)留了40萬(wàn)元給我保管，要我照顧弟弟今后生活。由于我是弟弟的監(jiān)護(hù)人，他的工資、補(bǔ)助等也是我代收的。此外女兒工作多年的工資和她房子的租金也是交給我保管。我是拿了這些錢去買的基金。”

那么，這筆基金到底是不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)呢？

一審法院認(rèn)為，該基金是雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，李先生提供的證據(jù)并不能證明該基金并非夫妻共同財(cái)產(chǎn)，遂判決雙方平分基金本息，李先生給付楊女士56萬(wàn)余元。李先生不服，上訴至上海一中院。

二審期間，李先生提交了家庭成員對(duì)父母遺產(chǎn)處理的書面說明、女兒工資等收入交給他保管的情況說明、弟弟的殘疾人證和街道出具的李先生以現(xiàn)金形式代收弟弟補(bǔ)助費(fèi)的書面說明等相關(guān)資料，欲證明認(rèn)購(gòu)基金款項(xiàng)中有91.85萬(wàn)元來(lái)源于多名案外人，并不是他與楊女士的共同財(cái)產(chǎn)，主張駁回楊女士的一審訴請(qǐng)。

上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：上海市第一中級(jí)人民法院

文：王夢(mèng)茜