裁判要旨

 

訴訟離婚的，解除婚姻關(guān)系的時間點(diǎn)為離婚判決生效之日，共同財(cái)產(chǎn)評估到離婚判決生效前婚姻關(guān)系仍然存續(xù)，對應(yīng)所產(chǎn)生的利潤也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。但對于不可歸責(zé)于配偶方的損失無需共同承擔(dān)。

 

案情簡介

 

一、姚××與陸甲系夫妻，自1992年結(jié)婚以來共同創(chuàng)業(yè)，名下共同財(cái)產(chǎn)包括勛輝電器有限公司以及大量房產(chǎn)。

 

二、2006年4月11日，陸甲因感情惡化，向?qū)幠呈斜眮鰠^(qū)法院起訴要求與姚××離婚，被駁回。

 

三、2009年4月28日，陸甲又向?qū)幠呈斜眮鰠^(qū)法院起訴要求與姚××離婚，并分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。寧某市北侖區(qū)法院一審判決準(zhǔn)予離婚并分割了財(cái)產(chǎn)，姚××不服遂向?qū)幠呈兄性禾崞鹕显V亦被駁回。

 

四、經(jīng)查，一審法院對勛輝電器公某的資產(chǎn)評估截止期為2009年5月31日，對2009年6月起至終審判決時止的企業(yè)利潤未計(jì)算在內(nèi)。

 

五、姚××后以財(cái)產(chǎn)分割不當(dāng)為由又向浙江高院申請?jiān)賹?，浙江高院認(rèn)定了勛輝電器公某自2009年5月31日至終審判決時止的企業(yè)利潤應(yīng)計(jì)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

 

裁判要點(diǎn)

 

根據(jù)《婚姻法》第十七條第二款，婚姻存續(xù)期間的生產(chǎn)、經(jīng)營收益為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在訴訟離婚之中，判決生效前婚姻關(guān)系仍然未發(fā)生改變，故期間收益應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，離婚訴訟從2009年6月一直持續(xù)到2010年5月終審判決生效，期間產(chǎn)生的經(jīng)營收益仍屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，勛輝電器公司在該期間所產(chǎn)生的利潤，理應(yīng)屬雙方共有。但鑒于姚××主張的1012.67萬收益無法確定，故可由姚××另行主張。

 

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

 

前事不忘，后事之師，為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

 

1.訴訟離婚過程中對于不可歸責(zé)于配偶方的經(jīng)營損失，配偶方無需承擔(dān)（見延伸閱讀一）

 

因?yàn)樵V訟離婚的復(fù)雜性和不穩(wěn)定性，一段婚姻一旦進(jìn)入訴訟離婚的之中可想而知雙方關(guān)系已經(jīng)非常緊張。有部分人民法院的判決認(rèn)為（延伸閱讀案例一）：“從離婚訴訟開始已經(jīng)持續(xù)八年，其中配偶方對于公司并沒有任何實(shí)質(zhì)的掌握權(quán)，由配偶方承擔(dān)期間的經(jīng)營的損失也明顯不符合公平原則。”因此，對于不可歸責(zé)于配偶方的經(jīng)營損失不需要共同承擔(dān)責(zé)任。

 

2.及時簽訂婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議有助于防止離婚財(cái)產(chǎn)糾紛的發(fā)生

 

與婚前財(cái)產(chǎn)公證和離婚協(xié)議不同，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議是夫妻雙方在婚姻存續(xù)期間內(nèi)約定夫妻雙方在婚姻存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)的約定。簽訂婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議在國外已經(jīng)非常普遍，其好處在于：一是明確約定財(cái)產(chǎn)的歸屬，能對夫妻雙方權(quán)益有更好的保障；二是雖然離婚是夫妻都不愿意看到的結(jié)果，但與其事后雙方反目成仇還無法達(dá)成共識，不如提前做好相應(yīng)的準(zhǔn)備，避免最壞的結(jié)果發(fā)生時還出現(xiàn)不必要的沖突。

 

相關(guān)法律規(guī)定

 

《婚姻法》

第十七條  夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：

（一）工資、獎金；

（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；

（三）知識產(chǎn)權(quán)的收益；

（四）繼承或贈與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；

（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。

夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。

 

以下為浙江高院就該問題在“本院認(rèn)為”部分發(fā)表的意見：

 

（5）關(guān)于調(diào)增2009年6月至2010年5月公某實(shí)現(xiàn)利潤506.34萬元（1012.67萬元÷2）。

 

本案是按照評估基準(zhǔn)日2009年5月31日確定勛輝電器公某的凈資產(chǎn)的，確實(shí)存在基準(zhǔn)日后至二審判決生效日期間勛輝電器公某產(chǎn)生利潤能否分割的問題。本院認(rèn)為，只有當(dāng)準(zhǔn)許雙方離婚的生效判決作出后，雙方當(dāng)事人之間的婚姻關(guān)系才得以解除，因此，評估基準(zhǔn)日后至判決生效之日，仍屬于陸甲與姚××婚姻關(guān)系存續(xù)期間，勛輝電器公某在該期間所產(chǎn)生的利潤，應(yīng)屬雙方共有，鑒于該期間的利潤無法確定，故可由姚××另行主張。

 

案件來源

 

姚××與陸甲離婚財(cái)產(chǎn)糾紛案[浙江省高級人民法院（2011）浙民提字第68號]

 

延伸閱讀

 

一、訴訟離婚過程中對于不可歸責(zé)于配偶方的經(jīng)營損失，配偶方無需承擔(dān)

 

案例一：江西省高級人民法院作出的左某1、徐某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛二審民事判決書[（2016）贛民終637號]認(rèn)為：“左某1、徐某自2009年離婚訴訟始至今近8年，離婚及相關(guān)財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟經(jīng)過江西省南昌市西湖區(qū)人民法院、江西省南昌市中級人民法院、江西省高級人民法院三級法院多次審理。8年來訴訟爭議期間，江西省左氏實(shí)業(yè)有限公司、萍鄉(xiāng)市濟(jì)田水電設(shè)備制造有限公司一直在左某1及近親屬的實(shí)際控制之下。左某1直至本案二審才提出要求，請求本院委托司法鑒定機(jī)關(guān)對的現(xiàn)有資產(chǎn)進(jìn)行全面清算，按照徐某股權(quán)所占比例依法確定應(yīng)給付的金額，該請求有違民事訴訟公平公正和誠實(shí)信用的法律原則，且離婚后至今的經(jīng)營損失風(fēng)險不應(yīng)由徐某承擔(dān)，故對該上訴理由，本院不予支持。”

 

二、以折價補(bǔ)償方式分割夫妻共有股權(quán)的，以起訴之日為股權(quán)估價基準(zhǔn)日

 

案例二：河南省高級人民法院作出的孫某與崔某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛二審民事判決書[（2015）豫法民一終字第70號]認(rèn)為：“本案雙方的分歧在于折價補(bǔ)償時以何時為基準(zhǔn)日確定股權(quán)價值。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)本案情況，應(yīng)以孫某提起本案訴訟之日即2014年5月為基準(zhǔn)日。理由是：第一，在2014年4月終審判決離婚時，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的條件已經(jīng)成就?；橐鲫P(guān)系與夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割在一案中一并處理時，終審判決離婚時共同財(cái)產(chǎn)也同時分割完畢。第二，在婚姻關(guān)系和共同財(cái)產(chǎn)分割分成兩個案件起訴時，如果原告一方在判決離婚后較長時間內(nèi)未起訴要求分割財(cái)產(chǎn)，那么，在此期間內(nèi)，由于經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化、產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整等不可歸責(zé)于被告的原因?qū)е鹿緝糍Y產(chǎn)減少，此時仍以判決離婚的時間點(diǎn)作為基準(zhǔn)日確定補(bǔ)償價格，則對被告明顯不公平。第三，當(dāng)原告提起本案訴訟明確要求分割共同財(cái)產(chǎn)時，由于案件審理周期以及何時作出判決并非雙方當(dāng)事人所能控制和決定，以分割財(cái)產(chǎn)案件的判決作出之時為基準(zhǔn)日具有不確定性。而且，具體到本案，由于天祿公司是一家完全的家族型公司，孫某并不參與公司經(jīng)營，不了解公司運(yùn)營情況。如果不以本案起訴日為基準(zhǔn)日，客觀上有可能加大另一方利用自身便利地位損害對方利益的道德風(fēng)險。

 

三、離婚分割財(cái)產(chǎn)其價值不能協(xié)商一致的，以評估機(jī)構(gòu)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)分割

 

案例三：浙江省高級人民法院作出的諸暨市楓橋法律服務(wù)所與重審一審被告馮甲一案二審民事判決書[（2010）浙民再終字第2號]認(rèn)為：“鑒于實(shí)物財(cái)產(chǎn)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)中一方名義的投資權(quán)益的分割方法不同，原審根據(jù)被上訴人王乙的申請，依法委托浙江經(jīng)緯房地產(chǎn)評估有限公司對訟爭35號房產(chǎn)進(jìn)行了評估，評估報(bào)告書已經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，鑒定人員亦到庭接受詢問，雖然上訴人馮甲認(rèn)為評估報(bào)告書因違反法定程序、超越委托評估范圍、違反客觀真實(shí)原則而無效，但未提供相反證據(jù)予以證明。因此，原審確認(rèn)評估報(bào)告書的效力，并無不當(dāng)。訟爭35號房產(chǎn)的權(quán)屬現(xiàn)為楓橋法律服務(wù)所的投資人所有，原審根據(jù)評估報(bào)告書確認(rèn)訟爭房產(chǎn)價值750萬元，在第三人楓橋法律服務(wù)所沒有上訴且又無相關(guān)證據(jù)證明訟爭房產(chǎn)價值減少的情況下，原審依據(jù)評估報(bào)告書確定馮甲投入的32.65％的建房投資權(quán)益價值為2448750元，亦無不當(dāng)。鑒于約定書中當(dāng)事人雙方對財(cái)產(chǎn)歸馮甲享有由馮甲折價補(bǔ)償王乙的處理方式、馮甲是第三人楓橋法律服務(wù)所副主任的身份及其與訟爭房產(chǎn)其他投資人之間的關(guān)系、王乙相對處于弱勢等因素，原判將32.65％的投資權(quán)益判歸馮甲所有，由馮甲折價補(bǔ)償王乙人民幣1224375元，并無明顯不當(dāng)。”